昨天发了一篇名为《微信屏蔽飞书的法律本质，是侵犯公民自由通信权》的文章，引起了读者的广泛共鸣。在认真浏览全部评论后，针对部分读者提出的质疑，今天接着分享一下我的想法。

 

微信不是在做慈善，没有直接向用户收费不等于不收费。用户浏览广告、微信提款、资金沉淀等，这些都是在向微信间接付费。

“羊毛出在狗身上，猪去买单”，形象的说明了互联网的商业逻辑。微信、美团、淘宝、360都是免费的，但并不代表不盈利，所有用户都受《消费者权益保护法》的保护。

 

这个比喻我觉得不恰当。

微信屏蔽用户私聊中的链接，更恰当的比喻应该是：两个人在腾讯餐厅吃饭，窃窃私语谈到了咱们第二场接着喝啤酒撸串去（敲黑板，这是重点，要考。窃窃私语的意思是一对一贴着耳朵说悄悄话，没有大声喧哗让隔壁桌的人听到，更没有四处张贴广告）。腾讯餐厅老板知道聊天内容后，把烧烤店的地址给屏蔽了，理由是不能在我店里谈竞争对手家的东西好吃。

换个说法，大家可能更容易明白。如果用顺丰发快递给朋友，里面装的是圆通的优惠卷，那么顺丰能不能以竞争为由把快递里面装的优惠卷给扔了？

如果你认为顺丰有权利这么做，有本事你别用。那么好吧，我送你一个法条。

《中华人民共和国刑法》第149条规定：隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处1年以下有期徒刑或者拘役；第191条规定:邮电工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报等，处2年以下有期徒刑或者拘役。

 

很多人没有搞明白情况，现在要谈的不是其它竞争对手在微信朋友圈卖东西的问题，而是顾客与顾客的私聊内容，微信是否有权审查的问题。

我认为，微信对用户朋友圈和微信群里面内容进行审查，是属于相对合理的范畴。朋友圈和微信群，在某种程度上可以被理解为“公众场所”的。但用户间一对一的聊天内容微信绝对无权审查，只有公检法等享有执法权的机关才能审查，这是公民的通信自由权，受宪法保障的。屏蔽双方聊天中的通信内容，就是侵犯公民通信自由权。

 

肯德基到麦当劳门口去拉客当然不合适，那么肯德基有权限制用户在餐厅里面边吃边聊麦当劳的话题吗？很多人缺少公共空间和私人空间的概念。

 

以后你用中国移动的手机号码，不可以发关于中国电信和中国联通的内容，因为186、133、189这些关键字都被屏蔽了，有本事你别用我中国移动的手机号。

如果中国电信、中国联通也这么干，岂不乱了套吗？这就是反垄断法的意义。

 

你住恒大的房，竟然不喝恒大冰泉，喝雪碧？

 

发微信群不可以，私聊谁也管不住。如果不愿意接收，可以告诉对方或者删除好友。

 

如果我是马化腾，我也会这么做。因为相对于垄断获得的巨大利益，处罚太轻了。

 

卖五金、卖水果的商贩进来吆喝、四处贴广告不行，保安可以给轰出去。顾客之间一边逛街，一边谈啥都行，老板无权干涉。

 

如果没人管管，大家都会先从垄断的受益人（比如通过高额补贴，将竞争对手排挤出市场），变成最终垄断的受害人（设立进入市场的壁垒，大幅提高价格）。

 

飞书是一款类似于钉钉的办公软件，两者各有千秋。鉴于飞书没有给我广告费，链接就不奉上了。

 

如果连说说的勇气都没有了，是不是更可悲？围观、点赞、转发，都是一种力量。

 

不赘述了，这种想法的人真的很多。这是一个误区，被屏蔽的并不是微商。

 

知道这个，说明你已经不再年轻了。

 

先读题，再解题，浏览全文后先总结中心思想再评论，这样比较容易不跑题。

 

你跟老婆聊天，微信给你设置个白名单，没有规定的内容不能讲？或者咱们民主点，超出白名单的内容，你也可以拿给微信审核，没问题的话咱就特事特办，允许你发给老婆。

 

用户量是微信的核心竞争力，每个用户，都是筹码。

 

太狠了

 

义正言辞，大义凛然的批评，怎么就成博同情了？

 

侵犯自由通信权，私聊内容属于私人空间，任何一个企业都无权审查。

 

感谢点赞，还是不要转发了，我怕你不是被屏蔽的问题，是连号都没了。

 

你好毒..

 

.

 

支付宝这样做，也是不妥的。私聊，私聊内容神圣不可侵犯！

针对大部分读者理解认同的观点，今天也进一步分享下我的理解。

 

企业的市场竞争不应该干预用户的通讯权

吃瓜群众不嫌事儿大，所期待是在各个领域可以有良性的竞争，多一些公平正义，少一些霸权欺凌。

思想启蒙运动先驱伏尔泰有一句十分经典的名言，用在今天的话题也非常恰当，我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。

在通信自由权方面，我不喜欢你分享的每一句话、每一篇文章、每一条淘宝链接、每一条抖音内容，但我誓死捍卫你分享内容的权利。

“有没有通讯自由的权利”和“行不行使通讯自由的权利”从来就是不同的两件事。

 

个人可以发布、分享任何法律不禁止的内容

从法律性质上理解，个人发表言论、图片、通信等行为属于《中华人民共和国宪法》第三十五条规定的公民的基本权利。原则上，只要不是法律明确禁止的，我们有做一切行为的权利，也有不做一切行为的权利。

从这一角度理解，只要不违反法律强制性规定，你可以在任何时间、任何地点、通过任何方式发表如“我怎么这么好看，这么好看怎么办”，也可以什么都不说。微信、QQ、抖音、头条都只是一种发表言论的工具而已。

 

微信限制分享第三方链接的依据是什么？

2016年4月12日，深圳市腾讯计算机系统有限公司发布了《微信外部链接内容管理规范》（以下简称《链接规范》）。

但是问题是，企业发布的规则，能否与国家的法律，宪法冲突？

 

腾讯设定的限制性条款损害了用户权利

用户接受腾讯提供服务的行为属于民事行为，那么我们就从民法的角度看看，腾讯是否可以通过设置协议对用户的权利进行限制？

民法原则的无冕之王——意思自治！对于法律强制性规定外的权利义务，民事主体享有自由处分的权利。什么意思呢？就是看你高兴。

对于法律没有禁止的内容，腾讯能否进行限制，就看腾讯和用户是怎么约定的了。关于合同无效的情况有以下规定：

《合同法》　第五十二条有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

 

此外，《规范链接》等协议条款属于格式条款，格式条款的订立必须遵循公平原则。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

如此看来，判断腾讯的《规范链接》、《朋友圈规范》等系列协议与专项规则是否合法的关键，就是这些规则有没有免除腾讯的责任，排除用户的权利。

显然，腾讯的做法干扰了用户通讯自由，限制了用户权益。